web-dev-qa-db-pt.com

Ainda há uma razão para escolher um disco rígido de 10.000 RPM em um SSD?

Para quem leva a sério o desempenho do armazenamento, os SSDs são sempre a solução mais rápida. No entanto, a WD ainda produz seus discos rígidos VelociRaptor de 10.000 RPM, e alguns entusiastas usam até mesmo discos rígidos de 15.000 RPM SAS de nível empresarial.

Além do custo, ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10.000 RPM (ou mais rápido) em um SSD?

As respostas devem refletir conhecimentos específicos, não meras opiniões, e não estou pedindo uma recomendação de hardware.

216
bwDraco

enter image description here

Este é um velociraptor. Como você pode notar, é uma unidade de 1 TB e 2,5 polegadas dentro de um enorme dissipador de calor para resfriá-lo. Em essência, é uma unidade de 2,5 polegadas 'overclocked'. Você acaba tendo o pior de todos os mundos. Não é tão rápido ler/gravar aleatoriamente como um SSD em muitos casos, ele não corresponde à densidade de armazenamento de uma unidade de 3,5 polegadas (que chega a 3-4 tb em discos de consumo, e há 6 tb e unidades empresariais maiores ).

Um SSD rodaria mais frio, teria melhores velocidades de acesso aleatório e provavelmente teria melhor desempenho, especialmente onde o equivalente SSD, embora mais caro, provavelmente seria o mais alto, e os SSDs geralmente têm velocidades melhores, ficar maior.

Um HDD normal teria também run cooler, teria melhor densidade de armazenamento (com o mesmo encaixe de espaço de 1 TB em um slot de 2,5 polegadas facilmente) e o custo por mb/gb seria menor. Você também pode ter a opção de executá-los como uma matriz de raid para compensar as deficiências de desempenho.

Os comentários também indicam que esses discos rígidos são alto em geral - os SSDs não têm partes móveis (portanto, ficam em silêncio durante a operação normal) e meus 7200 RPMs parecem silenciosos o suficiente. É algo que vale a pena considerar ao construir um sistema para uso pessoal.

Levando tudo isso em conta, com um caminho sensato planejado upgrade e testes de resistência demolindo o mito de que SSDs morrem cedo, eu não pensaria assim. O entusiasta do raciocínio usaria um SSD para inicialização, sistema operacional e software, e um disco rígido giratório regular para armazenamento em massa, em vez de escolher algo que tenta fazer tudo, mas não o faz tão bem ou barato.

Como um aparte, em muitos casos, as unidades corporativas de 10K RPM estão sendo substituídas por SSDs, especialmente para coisas como bancos de dados .

176
Journeyman Geek

Não tenho certeza se isso justifica a escolha de um disco rígido em um SSD NAND-Flash, mas eles certamente são áreas em que um disco rígido de 10.000 rpm ofereceria benefícios em vez de um.

  1. Amplificação de escrita . Os discos rígidos podem sobrepor diretamente um setor, mas os SSDs NAND-Flash não podem sobrescrever uma página. O bloco inteiro deve ser apagado e, em seguida, a página pode ser reutilizada. Se houver outros dados nas outras páginas do bloco, ele deve ser movido para um bloco diferente, antes do apagamento.

    Um tamanho de bloco comum é 512 KiB e um tamanho de página comum é 4KiB. Portanto, se você escrever 4KiB de dados e essa gravação precisar ser feita em um bloco usado, isso significa que pelo menos 508 KiB de gravações extras devem ocorrer primeiro; isso é uma taxa de inflação de 127x. Você pode gravar 2x ou 3x o mais rápido possível em seu disco rígido de 10.000 rpm, mas também pode acabar escrevendo 127x mais dados. Se você estiver usando sua unidade para arquivos pequenos, a amplificação de gravação irá prejudicá-lo a longo prazo.

    Devido à natureza da operação da memória flash, os dados não podem ser sobrescritos diretamente como em uma unidade de disco rígido.

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

    Tamanhos de bloco típicos incluem:

    • 32 páginas de 512 + 16 bytes cada para um tamanho de bloco de 16 KiB
    • 64 páginas de 2.048 + 64 bytes cada para um tamanho de bloco de 128 KiB
    • 64 páginas de 4.096 + 128 bytes cada para um tamanho de bloco de 256 KiB
    • 128 páginas de 4.096 + 128 bytes cada para um tamanho de bloco de 512 KiB

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  2. Armazenamento a Longo Prazo . As mídias de armazenamento magnético geralmente retêm os dados por mais tempo quando não são alimentados, portanto, os discos rígidos são melhores para arquivamento a longo prazo do que os SSDs NAND-Flash.

    Quando armazenada off-line (não alimentada na prateleira) a longo prazo, o meio magnético do HDD retém os dados significativamente mais do que a memória flash usada nos SSDs.

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

  3. Tempo de vida limitado . Um disco rígido pode ser reescrito até que a unidade se desfaça, mas um SSD NAND-Flash só pode reutilizar suas páginas um certo número de vezes. O número varia, mas digamos que seja 5000 vezes: se você reutilizar essa página uma vez por dia, levará mais de 13 anos para usar a página. Isso está a par com a vida útil do disco rígido, mas isso é verdade apenas sem fatoração na amplificação de gravação. Quando o número está sendo reduzido à metade ou esquartejado, de repente não parece tão grande.

    O MLC NAND flash é normalmente classificado em cerca de 5-10 k ciclos para aplicações de média capacidade (Samsung K9G8G08U0M) e 1-3 k ciclos para aplicações de alta capacidade

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  4. Falha de energia . Unidades Flash NAND não se dão bem com falhas de energia.

    A corrupção de bits atingiu três dispositivos; três escreveram escritas; oito tinham erros de serialização; um dispositivo perdeu um terço de seus dados; e um SSD emparedado.

    (Fonte: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

  5. Limites de leitura . Você só pode ler dados de uma célula um certo número de vezes entre os apagamentos antes que outras células nesse bloco tenham seus dados danificados. Para evitar isso, a unidade moverá dados automaticamente se o limite de leitura for atingido. No entanto, isso contribui para escrever amplificação. Isso provavelmente não será um problema para a maioria dos usuários domésticos, pois o limite de leitura é muito alto, mas para hospedar sites que geram alto tráfego, isso pode ter um impacto.

    Se ler continuamente de uma célula, essa célula não falhará, mas sim uma das células vizinhas em uma leitura subsequente. Para evitar o problema de perturbação de leitura, o controlador de flash normalmente contará o número total de leituras em um bloco desde o último apagamento.

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

73
Robin Hood

Toneladas de más respostas aqui de pessoas que obviamente só conhecem SSD low-end.

Há uma razão - preço. Principalmente se você não precisa do desempenho. Uma vez que você precisa do orçamento de IOPS, um SSD (mesmo em um RAID 5) dá a você - qualquer outra coisa não importa.

Unidade 10K SAS/SATA: cerca de 350 IOPS. SSD: Os que eu uso - modelo dos últimos anos, empresa - 35000

Vai a figura - ou eu preciso da velocidade, ou não. Se não o fizer, discos grandes vencem tudo. Barato, bom. Se eu precisar da velocidade, a regra do SSD (e sim, SAS tem vantagens, mas a sério, você pode obter discos SATA da empresa com a mesma facilidade que "procure o número da peça e chame um distribuidor").

Agora resistência. Esses SSD que eu uso são de "qualidade média". 960GB Samsun 843T's reconfigurado para 750GB a garantia da Samsung cobre 5 escritas completas por dia durante 5 anos. Isso é 3500GB escrito todos os dias. Antes da garantia acabar. Modelos finais mais altos são bons para 15 - 25 gravações completas por dia.

Nós movemos nossa plataforma de virtualização interna do Velociraptor (sim, você pode obtê-los em uma configuração real de 2,5 "se você for inteligente o bastante para procurar um número de peça e chamar um distribuidor) com um Raid 50 de SSD e enquanto o custo for" significativamente maior "o desempenho passou de 60MB/seg para 650. Eu tenho aumento de latência zero sob carga normal, mesmo durante backups. Endurance? Novamente, minha garantia é bastante clara sobre isso;)

23
TomTom

Além do custo, ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10K RPM (ou mais rápido) em um SSD?

Não é óbvio? Capacidade. Os SSDs simplesmente não podem competir em capacidade. Se você se preocupa muito mais com desempenho do que capacidade e quer uma solução de disco única, um SSD é para você. Se você preferir mais capacidade, você pode ir com um conjunto de RAID de HDDs para obter muita capacidade e fazer uma boa parte da diferença de desempenho.

19
psusi

Falando como engenheiro de armazenamento, estamos implantando o flash em todo o ambiente. As razões pelas quais não estamos agindo tão rápido são:

  • custo. Continua a ser uma tarefa extremamente cara (especialmente para o "nível empresarial") - pode não parecer muito "por servidor", mas adiciona números surpreendentemente grandes quando se fala de vários petabytes.

  • densidade. Está relacionado ao custo - custo do espaço do centro de dados e você precisa de controladores RAID adicionais e infraestrutura de suporte. Os SSDs estão apenas começando a alcançar os pratos giratórios de maior tamanho. (E há um diferencial de preço lá também).

Se você pudesse ignorar totalmente o custo, então seríamos todos SSD. (Ou 'EFD', como alguns fornecedores preferem rebadge-los, para diferenciar 'empresa' de 'consumidor').

Um dos maiores problemas que a maioria das empresas tem é que basicamente os terabytes são baratos, mas as IOPs são caras. Os SSDs oferecem um bom preço por PIO, o que os torna atraentes - o fornecimento de seu modelo de provisionamento de armazenamento inclui algumas considerações sobre os requisitos do IO.

17
Sobrique

Enterprise SAS os discos têm seu lugar na empresa. Você os compra por confiabilidade e velocidade. Algumas unidades SAS também suportam a interface SATA, enquanto outras são apenas SAS. A principal diferença é a diferença é a ocorrência do erro de leitura URE ou Unrecoverable. Unidades de consumidor normais são geralmente 1 em 10 ^ -14. As unidades Enterprise SATA e SAS + SATA são 10 ^ -15 enquanto as unidades pure SAS, as unidades corporativas reais são 10 ^ -16. Então, certamente há um lugar para discos corporativos no mundo. Eles são muito caros.

Os SSD são vulneráveis ​​ao mesmo erro de URE, mas não é tão fácil saber quando ou como isso acontecerá, pois os fabricantes não informam a taxa de ocorrência em muitos dispositivos. Embora alguns fabricantes de controladores de ssd digam que possuem números estelares como o Sandforce [1]. Há também sds baseados em sas corporativos que têm um valor de 10 ^ -17 ou -18.

Agora, pelo dinheiro, não acho que haja algum motivo para ir em busca de uma unidade de raptor. Eu acho que o principal ponto de venda do produto foi o menor custo para maior espaço de armazenamento e maior velocidade de busca. Mas agora que os ssDs de 1TB estão ficando mais baratos e mais baratos, esses produtos provavelmente não estarão por perto por muito mais tempo. Eu só posso encontrá-lo na seção de estação de trabalho do site digital ocidental. 1 TB de armazenamento por US $ 240 é muito mais barato do que um SSD de 1 TB. A sua resposta.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

5
Biff

Não vejo razão para não usar SAS SSDs sobre SAS HDD. No entanto, se for apresentada a escolha entre umSASHDD e umSATASSD, minha escolha corporativa pode ser a unidade SAS.

Razão: SAS tem melhor recuperação de erro. Um HDD SATA de edição não-RAID pode bloquear o barramento inteiro (e com isso possivelmente negar o uso de todo o servidor) quando ele morrer. Um sistema baseado em SAS perderia apenas um disco. Se esse for um disco em uma matriz RAID, não haverá nada que impeça que o servidor seja usado até o final dos negócios, seguido por uma substituição de unidade.

Note que este ponto é discutível se você usar SAS SSD's.


[Edit] tentou colocar isso em um comentário, mas eu não tenho marcação lá.

Eu nunca disse que o controlador SASirá se conectar a outra unidade. Mas ele irá lidar com falhas mais graciosamente e as outras unidades no mesmo backplane permanecerão acessíveis.

Exemplo com o SAS:

 SAS HBA ----- [Backplane] 
 | | | | 
 D1 D2 D3 D4 

Se uma unidade falhar, ela será descartada pelo HBA ou pela placa RAID.

As outras 3 unidades estão bem.
Supondo que as unidades estejam em uma matriz RAID, os dados ainda estarão lá e permanecerão acessíveis.


Agora com o SATA:

 SATA ----- [multiplicador de porta] 
 | | | | 
 D1 D2 D3 D4 

Uma unidade falha.
A comunicação entre a porta SATA na placa-mãe e as outras três unidades provavelmente travará. Isso pode acontecer porque o controlador SATA trava ou o multiplicador de porta não tem como recuperar.

Embora ainda tenhamos 3 drives de trabalho, não temos comunicação com eles. Nenhuma comunicação significa que não há acesso aos dados.

Desligar e puxar uma unidade quebrada não é difícil, mas eu prefiro fazer isso fora do horário comercial. SAS torna mais provável que eu possa fazer isso.

3
Hennes

Estou perdendo alguns critérios relevantes na questão:

(Deixando de fora o armazenamento de arquivos (geralmente fitas) que não precisam estar 'online' (o que não significa necessariamente estar disponível via internet))

  • Armazenamento de arquivamento que deve estar disponível (sem intervenção manual carregando mídia física)
  • Armazenamento destinado a estar disponível na velocidade máxima possível (executando o seu sistema operacional, banco de dados, cache front-end do servidor web, armazenamento de áudio/buffer de processamento, etc).

Considere o cenário de um servidor da Web (como exemplo):
Melhor velocidade para dados comumente solicitados seria tudo na memória (como um cache). Mas indo em direção a várias centenas de GB que se torna caro (e fisicamente grande) para fazer em bancos de memória.

Entre o HD giratório e o MemoryBanks é uma opção interessante: SSD. Deve ser considerado como um consumível (armazenamento confiável não muito longo, principalmente por causa das altas taxas de desistência e garantia lhe dará um novo consumível, não seus dados de volta). Especialmente desde que ele vai ser atingido com muitas leituras e escritas (digamos uma DAW, etc).

Agora, a cada X período de tempo, você vai fazer backup de seu consumível para o seu armazenamento (que não está voltado para a carga de trabalho do front-end). E a cada reinicialização (ou falha no consumível), você bombeia os dados arquivados para o seu consumível de front-end.

Agora, quão rápido (performance) você precisa ter (em disco) em seu storage antes de atingir o primeiro outro gargalo (como por exemplo, throughput de rede) ao se comunicar com seu cache .. ??
Se a resposta a essa pergunta for baixa: selecione discos de classe empresarial de baixa rotação. Se, por outro lado, a resposta for alta: selecione discos de classe empresarial com alto rpm.

Em outras palavras: você está realmente tentando armazenar alguma coisa (esperando que você nunca precise da fita de backup), use HDs comuns. Se você quiser servir dados (armazenados em outro lugar) ou aceitar dados ou interagir com dados grandes (como DB), o SSD é uma boa opção.

0
GitaarLAB